【案情簡介】

    2012年6月高某到A高校繼續(xù)教育學(xué)院任教，內(nèi)容是教授全日制自考助學(xué)輔導(dǎo)班學(xué)生法學(xué)課程。招錄時雙方未辦理任何手續(xù)，但A高校要求高某必須遵守該校任課教師管理辦法的規(guī)定，認(rèn)真進行課堂教學(xué)，不能遲到、提前下課，也不得任意停課、調(diào)課，并應(yīng)當(dāng)在課外進行備課、批改作業(yè)、安排測驗等工作。2014年7月，高某發(fā)現(xiàn)A高校未為其繳納社會保險費，遂提出辭職，要求A高校為其補繳工作期間的社會保險費，支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額及解除勞動合同的經(jīng)濟補償。A高校則認(rèn)為其于高某之間并非勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。

按照該校規(guī)定，學(xué)院全日制自考助學(xué)教師分為專職任課教師和兼職任課教師。專職任課教師是由該院直接聘任或通過勞務(wù)公司派遣到該院專職擔(dān)任教學(xué)任務(wù)的教師，其勞動關(guān)系按《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定辦理；而兼職任課教師是已有工作單位，在該院兼任全日制自考助學(xué)教學(xué)任務(wù)的教師。A高校認(rèn)為高某應(yīng)屬于后者。雙方就此發(fā)生爭議，高某遂提出仲裁申請，請求確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系，要求高校補繳社會保險費，支付雙倍工資差額及解除勞動合同的經(jīng)濟補償。

【處理結(jié)果】

仲裁委員會駁回高某的各項請求事項。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點在于高謀與A高校之間是否存在勞動關(guān)系。

【案例評析】

對本案的爭議焦點，仲裁委內(nèi)部有著截然不同的兩種觀點。

一種觀點認(rèn)為，雙方之間存在事實勞動關(guān)系；高某和A高校具備合法的勞動關(guān)系主體資格；A高校依法制定的勞動規(guī)章制度適用于高某，勞動者受其管理付出勞動，并獲取報酬；高某提供的勞動屬于A高校業(yè)務(wù)的組成部分。雖然高某領(lǐng)取酬勞的方式是按照課時費結(jié)算的，而且也沒有辦公場所，但是工資發(fā)放、工作條件的提供等這些因素并非構(gòu)成勞動關(guān)系的決定因素，而是勞動關(guān)系的衍生物，因而，不能據(jù)此認(rèn)定勞動關(guān)系不成立。

另一種觀點認(rèn)為，雙方之間存在的是勞務(wù)關(guān)系。理由是，勞動關(guān)系的雙方主體不僅存在著財產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系。但勞務(wù)關(guān)系的雙方主體之間只存在經(jīng)濟關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利與義務(wù)。本案中，高某與A高校確實就自考班的教學(xué)進行約定（包括課前點到、要求備課、布置作業(yè)、批改試卷等），但該約定是基于勞務(wù)本身特點而產(chǎn)生的，是勞務(wù)關(guān)系成立的前提條件，不應(yīng)成為勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。除此之外，A高校并沒有支配高某的具體工作，更未對其適用考核、獎懲等制度，不符合“用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者”這一勞動關(guān)系必須具備的情況。

合議庭最終采納第二種觀點。

就本案而言，高某與A高校之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別并不十分明顯，在主體的性質(zhì)、內(nèi)部規(guī)章的約束效力、實施工作的名義等方面都有著極為相似的地方。但二者最大的區(qū)別在于：在勞動關(guān)系中，勞資雙方不僅存在平等關(guān)系，還具有一定的人身隸屬關(guān)系。而在勞務(wù)關(guān)系中，勞務(wù)提供者與用工者是一種平等的民事主體關(guān)系。本案中，高某遵守《A高校全日制自考助學(xué)班任課教師管理辦法》是因為教師工作的特殊性所致，而非基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的相關(guān)義務(wù)。而A高校沒有給高某安排授課以外的工作。可見，高某的“工作”具有相對獨立性和自由度，其報酬均系通過授課而獲得的課時費用，無其他保險、福利、津貼等待遇，使得A高校支付的報酬存在單一性的特征。基于上述理由，仲裁委傾向于采納第二種觀點。